ERLC는 종교의 자유를 보호하고 인간의 번영을 촉진하기 위해 공공 광장에서 예수 그리스도의 복음으로 우리 문화를 참여시킵니다.

우리가 이것을 하는 방법 중 하나는 대법원에서 이러한 것들을 옹호하는 것입니다. 법원의 가장 최근 임기에는 미국에서 종교의 자유를 주장하는 몇 가지 중요한 사건이 포함되어 있습니다. 또한 법원은 생명과 종교의 자유 문제와 관련된 몇 가지 중요한 사건에 대해 다음 학기에 증명서(사건을 심리하기로 동의)를 승인했습니다.

SCOTUS: 지난 학기를 돌아보며

다음은 종교의 자유를 위해 승리한 이전 임기의 몇 가지 중요한 사례입니다.

풀턴 대 필라델피아 시티

지난 XNUMX월 대법원은 만장일치로 풀턴 대 필라델피아 시티 필라델피아의 카톨릭 사회복지부(Catholic Social Services)와 같은 신앙 기반 위탁 양육 및 입양 기관은 신념에 따라 아동과 가족에게 계속 봉사할 수 있습니다. ERLC 라는 결정이 발표되었을 때 "종교 자유를 위한 결정적인 승리"였습니다.

2018년에는 한 기자가 필라델피아 인콰이어러 CSS를 포함한 두 개의 사설 위탁 양육 기관이 동성 커플을 위탁 부모로 취급하지 않을 것이라고 필라델피아 시 인적 서비스부에 알렸습니다. 시는 차별금지법 위반으로 의심되는 혐의를 조사했다. 동성 커플이 CSS와 파트너 관계를 맺으려는 시도는 없었지만 기관이 결혼에 대한 종교적 견해를 배치에 필수적이라고 확인했을 때 부서는 위탁 아동에 대한 위탁을 중단하고 종교 관행을 바꾸거나 사역을 폐쇄할 것을 요구했습니다.

이 사건의 원고는 도움이 필요한 아이들을 계속 돌보기를 원하는 위탁 엄마인 Sharonell Fulton과 Toni Simms-Busch였습니다. Fulton과 Simms-Busch는 필라델피아 정부가 수정헌법 제2018조의 자유 행사, 설립 및 언론의 자유 조항과 펜실베니아의 종교 자유 보호법에 따른 권리를 침해했다고 주장하면서 CSS를 대신하여 소송을 제기했습니다. 소송은 CSS가 종교적 신념을 유지하도록 허용하면서 시 정부가 계약 관계를 갱신하도록 요구하는 명령을 법원에 요청했습니다. XNUMX년 XNUMX월 지방법원은 이 요청을 기각했고 사건은 즉시 제XNUMX순회항소법원에 항소됐다. 그러나 법원은 CSS에 대한 소송이 미국 대법원까지 진행되는 동안 CSS에 대해 판결을 내리고 대행사 보호를 거부했습니다.

대법원은 필라델피아 시가 시의 대리인 계약과 시 전체 공정 관행 조례에 근거하여 CSS와의 계약 갱신을 거부함으로써 가톨릭 사회 복지부의 자유로운 행사 권리를 침해했다고 판결했습니다. 이러한 조례는 결혼 및 섹슈얼리티와 관련된 CSS의 핵심 신념과 충돌했으며 필라델피아는 CSS 또는 CSS와 같은 그룹에 대한 종교적 면제를 제공하지 않았습니다.

추가 읽기 :

설명자: Fulton 대 필라델피아에 대해 알아야 할 사항설명자: Fulton 사건이 종교의 자유를 위해 의미하는 것Fulton 대 필라델피아 의견의 주요 인용문Fulton 대 필라델피아 대법원 위탁 양육 사건의 Lori Windham

Uzuegbunam 대 Preczewski

지난 XNUMX월 대법원은 지배 정부는 수정헌법 제8조의 자유를 과거에 위반한 것에 대해 책임을 져야 합니다. 라는 제목의 사건에서 1-XNUMX 판결 Uzuegbunamet al. v. Preczewski et al. "명목상의 손해배상 청구"는 헌법상의 권리에 대한 이전의 침해를 해결하기 위한 법적 지위를 확립하는 데 사용될 수 있다고 주장했습니다. ERLC는 이 사건에 대해 법원에 제출한 요약서에서 “국가가 개인의 종교나 표현의 자유를 침해하는 것은 근본적인 손해”라고 주장했다. 박수 갈채하는 그 견해를 확인하기 위한 이 결정.

2016년 당시 Georgia Gwinnett College의 학생이었던 Chike Uzuegbunam은 관심 있는 학생들과 자신의 기독교 신앙에 대해 이야기하고 캠퍼스에서 출판물을 배포했습니다. 캠퍼스 경찰관은 Uzuegbunam에게 접근하여 두 곳의 지정된 언론의 자유 구역 내에 있지 않는 한 종교 자료의 배포를 금지하는 정책이 학교에 있다고 그에게 알렸습니다.

이 구역 중 한 곳에서 연설하는 데 필요한 허가를 받은 후 Uzuegbunam은 또 다른 정책으로 인해 “사람의 평화 및/또는 편안함을 방해”하는 구역 내에서 연설을 제한했기 때문에 캠퍼스 경찰에 의해 다시 중지하라는 요청을 받았습니다. 경찰관은 Uzuegbunam에게 그의 연설이 이러한 정책을 위반했으며 계속하면 징계 조치를 취하겠다고 위협했다고 말했습니다. 이러한 사건으로 인해 Uzuegbunam과 Uzuegbunam의 믿음을 공유한 다른 학생 Joseph Bradford는 소위 "표현의 자유" 영역에 대한 자신의 믿음에 대해 말하기를 중단했습니다.

Uzuegbunam과 Bradford는 제한이 수정헌법 제XNUMX조에 따른 권리를 침해한다고 주장하면서 이러한 정책을 시행한 대학 관리를 고소했습니다. 학생들은 금지 명령 구제와 명목상의 손해 배상을 모두 요구했습니다. 정책을 중단하는 법적 명령인 금지 명령 구제 요청은 대학 관계자가 정책을 방어하기보다는 중단하기로 결정했기 때문에 기각되었습니다. 그러나 학생들은 올해 XNUMX월 대법원에서 한 사건에 대한 법적 판결을 받기 위해 요구한 소액의 명목 손해배상 청구를 계속 주장했다.

이 사건은 이 주제에 관한 판례법이 거의 없는 지역인 대학 캠퍼스에서 언론의 자유와 종교의 자유 영역에서 중요한 사건입니다. 공립 대학으로서 Georgia Gwinnett College는 Uzuegbunam이 자신의 견해를 자유롭게 표현할 수 있도록 허용했어야 했습니다. 대신, 그들은 그가 졸업할 때까지 수정헌법 제XNUMX조의 언론의 자유를 거부하려 했고, 그 시점에서 정책을 변경하고 해당 사건을 논외로 기각해야 한다고 주장했습니다. 따라서 더 이상 당사자 간의 생생한 논쟁이 아닙니다). Uzuegbunam은 "명목상의 손해"를 요청하면서 대학이 책임을 회피해서는 안 되며 졸업 후에도 문제가 있는 정책을 복원할 수 있는 능력을 유지해야 한다고 주장했습니다.

Uzuegbunam과 같은 학생들은 공립 대학에 진학하기로 결정했을 때 시민의 자유를 포기하지 않습니다. 지금까지 이들 학교는 이러한 논란이 많은 정책으로 학생들의 권리를 침해할 수 있었고, XNUMX시가 되면 정책을 변경하거나 학생의 졸업을 기다릴 수 밖에 없었다. Uzuegbunam의 사건은 연방 법원이 처음으로 학생들에게 구제를 제공할 수 있게 합니다.

추가 읽기 :

해설자: 대법원은 종교적인 표현의 자유에 대해 전 학생의 편에 섭니다.Uzuegbunam et al.의 주요 인용문. v. Preczewski et al.대학 캠퍼스에서 언론의 자유에 대한 대법원의 결정에 대한 케이시 매톡스

SCOTUS: 앞을 내다보며

다음은 대법원이 승인했으며 올 가을에 구두 변론을 듣게 될 몇 가지 사례입니다. 이러한 경우는 생명과 종교의 자유 문제에 중대한 영향을 미칠 수 있습니다.

Dobbs 대 잭슨 여성 건강 기구

15월 중순, 대법원은 '생존성 기준'을 임신 XNUMX주 이후 낙태 제한으로 대체하는 미시시피주 법을 검토하는 사건에 대한 승인을 부여했습니다. 법원이 결정할 문제는 선택적 낙태에 대한 사전 생존 금지가 위헌인지 여부입니다.

미시시피주는 2018년에 "재태 연령법," 의학적 응급 상황 및 심각한 태아 기형의 경우를 제외하고 15주 이후 낙태를 금지합니다. 법안의 조사 결과에 따르면 “태어나지 않은 인간의 중요한 장기는 임신 XNUMX주에 기능을 시작합니다. 머리카락, 손톱, 발톱도 형성되기 시작합니다.” 그리고 "임신 XNUMX주가 되면 태어나지 않은 인간은 손가락을 벌리고 닫을 수 있고, 빠는 동작을 하기 시작하고, 자궁 밖의 세계로부터 자극을 감지할 수 있습니다."

잭슨 여성 건강 기구의 한 의사가 연방 지방 법원에 이 법에 이의를 제기하고 긴급 임시 접근 금지 명령(TRO)을 요청하는 소송을 제기했습니다. 지방 법원은 미시시피 주에서 태아가 15주에 생존할 수 있다는 증거를 제공하지 않았다고 판단하여 미시시피 주에 법 시행을 금지했습니다. 또한 지방 법원은 대법원 판례가 주정부가 생존 가능성이 있기 전에 낙태를 금지하는 것을 금지하고 있다고 믿었습니다. 이 경우의 결정은 태아의 보호에 영향을 미칠 수 있습니다.

에 대한 구두 주장 Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization 케이스는 이번 학기 후반으로 예정되어 있습니다.

추가 읽기 :

설명자: 대법원은 Dobbs 대 Jackson Women's Health Organization을 승소합니다.ERLC 및 기타 친생명 단체, 미국 대법원 전복 요청 브리핑 제출 알 대 웨이드. 걸어서 건너다

카슨 대 마킨

이에 따르면 이 사건의 사실관계, “메인 주는 모든 학령기 아동이 무료 교육을 받을 수 있도록 지역 학교 행정 기관(SAU)에 의존합니다. "승인된" 학교가 되려면 사립 학교가 주의 의무 출석 요건을 충족해야 하며 "수정 제XNUMX조에 따른 비종파적"이어야 합니다.

세 가족은 인가를 받았지만 종교적으로 연결되어 있기 때문에 비종파적 요구 사항을 충족하지 못하는 사립 학교에 자녀를 보냈습니다. 학교는 메인 주에서 승인하지 않았으며 가족은 등록금 지원 자격이 없었습니다. 그들은 비종파주의적” 요건이 표면적으로 그리고 적용된 대로 헌법을 위반한다고 주장하는 소송을 제기했다.

이 사건에서 결정할 문제는 일반적으로 이용 가능한 학생 지원 프로그램에 참여하는 학생들이 종교 교육을 제공하는 학교에 다니기 위해 자신의 지원을 사용하는 것을 금지함으로써 주가 종교 조항 또는 평등 보호 조항을 위반하는지 여부입니다.

에 대한 구두 주장 카슨 대 마킨 경우는 올해 XNUMX월이다.

추가 읽기:

ERLC와 종교 자유 단체 연합은 종교 단체에 대한 위헌적 차별에 대한 보호를 요청하는 미국 대법원에 브리핑을 제출합니다.

아를렌의 꽃

마지막으로 대법원이 주목해야 할 점은 증명서 발급을 거부 에 아를렌의 꽃.

2013년, 워싱턴 주 리치랜드에 있는 Arlene's Flowers의 소유주인 Barronelle Stutzman은 동성 결혼을 위한 꽃 제공을 거부했다는 소식을 전했습니다. 그녀는 LGBT 고객을 위한 꽃 제공을 거부한 적이 없었지만 Stutzman의 양심은 그녀가 잘못되었다고 믿는 것을 축하하는 방식으로 예술적 재능을 사용하는 것을 허용하지 않았습니다.

Stutzman에게 동성 결혼을 축하하기 위해 꽃을 만들도록 강요하는 것은 본질적으로 그녀의 언론과 종교의 자유를 침해하는 일종의 강요된 표현입니다. 그녀의 사건은 수년 동안 법원에서 회자되었습니다. 다음은 유용한 타임라인입니다. 얼라이언스 방어 자유, Barronelle을 대표하는 단체,

“2017년 2018월 ADF는 미국 대법원에 Barronelle의 사건을 맡도록 청원했습니다. XNUMX년 XNUMX월, 법원은 해당 법원의 결정을 파기하고 Masterpiece Cakeshop 대 Colorado Civil Rights Commission의 판결에 비추어 그녀의 소송을 재고하도록 지시한 후 사건을 워싱턴 대법원으로 다시 보냈습니다.

2019년 XNUMX월 워싱턴 대법원은 Barronelle에 대해 두 번째 판결을 내렸습니다. ADF 변호사들은 다시 한 번 미국 대법원에 그녀의 사건을 맡아달라고 요청했습니다.”

대법원이 이 중요한 사건에 대한 인증을 거부한 것은 매우 유감스러운 일입니다.

추가 읽기 :

Arlene의 꽃 법원 사건에 ​​무슨 일이 일어났습니까?

우리는 대법원이 생명, 종교의 자유, 양심의 자유를 옹호하는 결정을 내리도록 열심히 일하고 간절히 기도했지만, 궁극적으로 우리는 하나님의 계획을 성취하고 그 과정에서 ERLC의 작업을 사용하기 위해 하나님을 신뢰합니다. . 시편 기자는 “어떤 사람은 병거를, 어떤 사람은 말을 의지하나 우리는 우리 하나님 여호와의 이름을 의지하리로다”(시 20:7)라고 선언합니다.