귀하의 상황을 입법

올해 정치 토론에서 가장 감정적으로 사로잡힌 순간 중 하나는 부통령 후보 존 에드워즈와 딕 체니가 동성 결혼과 같은 결합에 대해 논의했을 때였습니다. 체니 씨는 기본적으로 대통령이 정책을 결정하고 대통령을 지지한다고 말했습니다. Mr. Edwards는 그 기회를 이용하여 Cheneys의 딸(Bush/Ceney 캠페인을 위해 일하고 있는)이 레즈비언임을 지적했습니다. 체니 씨는 친절한 말을 해준 에드워즈 씨에게 감사를 표한 후 아무 말도 하지 않았습니다. 그의 가족 상황이 그로 하여금 그날의 중요한 도덕적 문제에 대해 침묵하게 만든 것처럼 보였습니다.

두 번째 대선 토론회에서도 이와 비슷하고 더 분명한 현상이 나타났다. 부시 행정부의 "반과학" 연구를 위한 새로운 배아 줄기 세포주에 대한 정부 자금 지원에 반대하는 입장을 비판하면서(부시 씨의 견해로는 인간 생명을 파괴하는 것) 존 케리는 배우 크리스토퍼 리브스와 마이클 J. 폭스의 가슴 아픈 예를 들었습니다. 며칠 후 사망한 Reeves 씨는 말에서 떨어져 마비되었습니다. Mr. Fox는 파킨슨병을 앓고 있습니다. 두 사람 모두 질병을 치료할 수 있기를 바라며 배아 줄기 세포 연구를 위해 로비했습니다. 이 예의 사용은 슬픈 상황이 시간을 초월한 신념을 능가/변경해야 함을 의미합니다.

감동적이지만 관련 없는 주장입니다. 인간의 고통은 무관한 사실이 아닙니다. 하지만 고통은 우리에게 무엇이 되어야 하는지 알려주지 않는 사실입니다. 그것은 모든 피조물의 타락함을 훨씬 넘어서는 주장이 아닙니다. 우리는 이웃의 어려움을 보고 동정심을 느껴야 합니다. 그것은 우리의 가치에서 벗어나는 것과 같은 것이 아닙니다. 여기에서 우리의 머리는 우리의 마음을 다스려야 합니다. 사건이나 현실에 비추어 볼 때 자신의 신념이 부적절(틀렸다)고 판단되면 이제 개혁해야 할 때입니다. 그러나 그것은 우리의 감정을 끌어당기는 무언가가 있을 때마다 그것들을 바꾸는 것과는 다릅니다. 옳고 그름에 대한 우리의 판단은 분필로 쓰여서는 안 됩니다.

관리의 일반적인 원칙 중 하나는 값과 정책이 필요하기 전에 형성해야 한다는 것입니다. 예를 들어, 난파선이 발생한 후에는 교회 승합차 사용에 대한 정책을 수립하지 않습니다. 그 시점에서 귀하의 정책은 문제를 방지하지 않으며 사고 당시 밴을 운전하는 개인을 겨냥한 것으로 보입니다.

개인적인 가치관도 이와 같아야 합니다. 가족의 중요한 역할은 자녀가 우선 순위를 정하는 동안 지침과 안전을 제공하는 것입니다. 젊은이가 우리 모두가 직면하는 예상치 못한 문제를 해결할 수 있는 충분한 신념을 가지고 있다는 것은 성숙함의 표시입니다. 두 번째 징후는 그러한 신념이 시험을 받았을 때 그것을 유지하는 그의 능력입니다. 이러한 우선순위를 개인의 체질로 생각하십시오. 수정은 옵션이지만 거의 사용되지 않습니다.

정치인들에게 그럴 수 있을까? 정직한 질문입니다. 레이건 시대를 볼 때 우리는 공산주의의 세계적 지배에 반대하는 그의 확고한 입장을 기억합니다. 일부 역사는 소련을 패배시키는 데 있어 그의 역할을 축소하는 것과 소련에 반대하는 데 너무 완고했다고 주장하는 것 사이에서 흔들립니다. 나는 오늘날의 반전 시위를 왜소하게 만드는 그의 정책에 대한 항의를 기억합니다. 익살꾼, 칼럼니스트, "뉴스" 독자, 정치인들은 레이건 대통령을 위험하고, 어리석고, 노쇠하고, 전쟁을 사랑하는 사람이라고 말했습니다. 그는 우리 세대에서 가장 사랑받고 미움받는 대통령이었다.

확고한 신념을 제외하고 부시 대통령을 피뢰침으로 만든 이유는 무엇입니까? 존 케리는 첫 번째 토론에서 부시 대통령의 성격에 대한 질문에 "너무 확신"하는 것의 위험성을 지적하면서 이를 암시했습니다. 케리 씨는 연방 결혼 수정안이 미국을 분열시키기 위해 헌법을 사용하려는 대통령의 시도라고 주장하면서 다시 한 번 언급했습니다. 그의 신념의 내용입니까, 아니면 그가 대통령을 그렇게 논란이 되게 만드는 어떤 신념을 고수한다는 사실입니까?

분명히 모든 사람은 무언가에 대해 확고한 확신을 가지고 있습니다. 다른 사람의 믿음이 틀렸다고 해도 말입니다. 당신의 가치관이 다른 사람에게 불쾌감을 줄 때 시험이 옵니다. 분열은 정치인들 사이에서만이 아니라 현재 가장 큰 집단의 감성에 맞게 자신의 신념을 형성하는 사람들과 확신이 있는 사람들 사이에 있는 것 같습니다.

상황적 도덕성과 공감에 대한 호소는 대화보다 논쟁적인 전술로 보입니다. 우리가 실용적인 영역에서만 운영한다면 모든 "이건 어때?"에 "좋아, 하지만 저건 어때?"로 대답할 수 있습니다. 우리는 다른 사람이 자신의 방식을 바꾸지 않고는 대답할 수 없는 승리할 수 없는 상황을 항상 제기할 수 있습니다. 그렇기 때문에 우리는 작동하거나 작동하지 않는 것이 아니라 참과 거짓 또는 옳고 그름의 영역에서 작동해야 합니다.

전체 줄기 세포 연구 논쟁이 이에 대한 좋은 예입니다. 성체줄기세포가 더 많은 가능성을 보여주기 때문에 배아줄기세포 연구를 반대한다고 말하는 것은 위험합니다. 돌파구가 그 실용적인 주장을 뒤집는다면 우리는 생각을 바꿀까요? 나는 의심하지 않는다. 우리의 신념은 그대로 유지되지만 우리의 이유는 바람에 따라 변할 때만 우리는 신뢰를 잃을 것입니다. 인간 생명의 파괴에 반대하는 주된 이유부터 시작하는 것이 좋습니다. 생명이 임신에서 시작된다면(그리고 그 사실을 중요하게 생각한다면) 인간 배아는 인간 생명이 시작된 것입니다. 그 생명이 하나님의 재산이자 특권이라면 "만약에"는 적절하지 않습니다. 아무리 가슴 아픈 상황이라도 그 믿음과 견줄 수는 없습니다.

상황적 윤리는 고통에 대한 자비가 아닙니다. 친절이라고 주장하는 것은 법적 낙태로 황폐화 된 여성 세대를 낳았습니다. 다른 곳에서 소위 말하는 자비는 그들이 때가 되기 전에 죽도록 “도움”을 받을 때까지 병약하고 우울한 사람들과 노인들의 가치를 떨어뜨릴 수 있습니다. 늘어나는 목록에 때때로 다른 사람을 희생시키면서 한 사람의 생명을 연장할 수 있는 가능성을 추가할 것인가? 우리가 하나님의 진리를 멸시할 때마다 예측하지 못한 결과가 뒤따릅니다.

이 글을 읽고 있는 지금, 대통령 선거는 거의 끝났습니다. 대통령 정치에 대해 거창한 말을 하려는 의도는 아니다. 이번 선거는 서로 다른 세계관이 실시간 의사 결정에 어떻게 적용되는지 들을 수 있는 여러 기회를 제공했습니다. 토론은 총선 이후에도 계속되어야 한다. 우리는 분단된 국가이고 그것이 나쁘거나 새로운 것이라고 확신하지 않습니다. 우리 문화 내에서 모순된 방식으로 진실을 판단하고 가치를 부여하는 한 갈등은 현실입니다.

교류를 환영합니다. 적어도 하나님의 백성인 우리가 우리 문화의 분열의 심각성을 인정한다면, 그것이 우리 편을 선택하는 첫걸음입니다. 우리는 너무 오랫동안 부업에 있었습니다.

우리는 지도자들에게 그들이 누구이며 그들이 주장하는 성격에 따라 행동하도록 요구해야 합니다. 나는 지도자가 무엇을 약속하고, 희망하고, 후회하고, 심지어 싫어하는지 알고 싶지 않습니다. 이 모든 것들은 그의 능력 밖의 이유로 수정될 수 있습니다. 나는 그가 누구인지 알고 싶다. 그리고 나는 그가 상황이 어려워질 때 그것을 고수하기를 바랍니다. 그러면 우리는 지도자를 올바르게 판단하고 더 명확한 선택과 어느 정도 확실성을 바탕으로 투표할 수 있습니다.