'이별의 벽' 넘어야 할 때

어리석은 생각 235: 교회는 공공 정책에서 목소리를 내지 않아야 합니다. 토마스 제퍼슨 대통령이 종교 자유에 대한 수정헌법 XNUMX조의 약속을 "교회와 국가 사이의 분리의 벽"이라는 말로 바꾸어 표현했을 때, 그의 서한의 원래 초안은 교회가 아니라 정부에 부과된 헌법상의 제한을 지적하는 것으로 뒤따랐습니다. 그의 비유의 문제는 벽에는 양면이 있다는 것입니다. 이 벽은 정부가 종교 활동의 설립이나 금지에 간섭하는 것을 막지만, 정부에 영향을 미치는 기독교인의 목소리를 제한하기 위해 일부 사람들에 의해 사용되기도 했습니다. 예를 들어, 현재 IRS 규정은 목사의 설교 내용을 근거로 교회의 면세 지위를 위협하는 것을 허용합니다. 그런데 HR XNUMX는 강단에서 언론의 자유를 회복하기 위해 도입되었습니다. 제 요점은 우리가 공적 문제를 다룰 목사의 자유를 회복해야 한다면 뭔가 크게 잘못되었다는 것입니다.

어리석은 생각 XNUMX: 도덕은 법이 아니라 종교의 문제입니다. 일부 문구는 "도덕 입법화"보다 더 경멸적으로 사용되었지만 많지는 않습니다. 어떤 사람들은 결혼이 종교적인 문제이므로 국가가 그것을 정의하려고 해서는 안 된다고 말할 것입니다. 다른 이들은 종교인들이 피해야 할 민사 문제라고 말합니다. 이 잘못된 이분법은 우리의 문제를 보여줍니다. 국가는 또한 종교적인 많은 것들에 대해 이야기합니다. 또한 신앙을 가진 사람들에게 그들의 확신을 교회 집에 보관하라고 해서는 안 됩니다. 물론 우리는 도덕을 입법화합니다. 법으로 규정된 도덕을 어기는 것은 사람들을 감옥에 가두는 것입니다.

나는 최근에 시의적절한 문제에 대한 의견을 표현하기 위해 현직 리더에게 편지를 썼습니다. 정중하고 긍정적인 대답은 그 문제가 그 날의 다른 문제들로부터의 주의를 산만하게 한다는 것을 암시했습니다. 내가 모르는 주제에 대해 리더를 신뢰하려면 내가 아는 주제에 대한 명확한 메모가 필요합니다. 이러한 문제에 대한 조바심은 잘못된 것입니다. 국가 안보와 재정적 번영은 황폐한 기관을 만회하지 못할 것입니다.

어리석은 생각 XNUMX: 정치인의 믿음은 그가 누구인지에 필수적인 부분이 아닙니다. 일부 정치인은 자신의 견해를 밝힌 다음 다른 사람에게 자신의 견해를 강요하는 것은 꿈도 꾸지 않을 것이라고 덧붙임으로써 논란의 여지가 있는 문제를 피합니다. 일부는 낙태에 대해 이러한 "입장"을 취했습니다. 몇몇은 동성(동성애가 아닌) 결혼을 시도하고 있습니다. 우리 중 많은 사람들이 이러한 자기 모순적인 반응을 받아들일 수 있다는 사실이 무섭습니다. 선출된 관리가 한 가지를 믿는다고 주장하고 그 진술된 신념과 모순되는 정책을 추구할 때 그가 진정으로 믿는 것이 의심의 여지가 없습니다. 예를 들어, 낙태를 지지하는 “독실한” 가톨릭 신자는 가톨릭 가르침과 관련된 “독실한”의 정의에 미치지 못합니다. 그는 한 가지 또는 다른 것입니다.

어리석은 생각 XNUMX: 공공 정책에 대한 관심은 목회자와 교회에 합당하지 않습니다. 보통 그렇게 대담하게 말하지는 않지만, 설교자들은 기독교 시민권을 우리가 설교하는 다른 어떤 것보다 덜 중요하게 생각하는 경향이 있습니다. 교회는 시민권에 합당한 중요성을 부여하지 않습니다. 예수님은 우리를 “소금”과 “빛”이라고 선언적으로 말씀하십니다. 우리는 이러한 것들입니다. 그가 주는 권고는 우리의 새로운 본성을 우리의 세상에 투사하라는 것입니다. 우리 나라에서 그리고 이 시기에 우리는 우리 나라를 이끄는 사람들에게 영향을 미칠 수 있습니다. 이 희귀한 선물은 우리의 독특하고 다시 태어난 세계관을 표현하는 데 사용해야 함을 의미합니다. 우리는 활동적인 시민이어야 하고 의도적으로 기독교인이어야 합니다. 지역 사회, 우리 교회에서 우리는 다른 사람들과 마찬가지로 이 선한 일을 하도록 서로 격려해야 합니다. 교회가 회원들이 투표 등록을 하도록 돕고, 문제에 대해 가르치고, 성경적 신념에 따라 투표하도록 권장해서는 안 될 이유가 없습니다. 목회자들은 다른 제자도 문제와 마찬가지로 이 분야를 이끌어야 합니다.PAN>

어리석은 생각 XNUMX: 유권자의 믿음은 유권자의 정체성에 필수적인 부분이 아닙니다. 나는 민주당 주의 공화당 구석에서 자랐습니다. 노스웨스트 아칸소주는 공화당원이었습니다. 다른 주의 나머지 지역이 민주당원이었던 것과 같은 이유입니다. 링컨이 전쟁에서 승리했기 때문입니다. 나는 노란 개에게 정당한 정당이 있다면 그에게 투표할 것이라고 주장하는 사람들에게 둘러싸여 있었습니다. 이유도, 결정도 필요 없었다. 이 전통적인 견해는 오늘날 교활해지고 있습니다.

이건 중요하다. 후보자가 약속한 몇 가지 사항은 진심으로 의도된 것이지만 자신의 권한을 넘어선 것입니다. 다른 모든 후보자가 존중하지만 다른 실행 계획으로 해결해야 하는 우선 순위가 있습니다. 예를 들어, 아무도 실직, 경기 침체, 약한 국방 또는 비효율적인 공교육을 지지하지 않습니다. 논쟁은 우리가 이러한 훌륭한 목표를 달성할 수 있는 다양한 방법에서 비롯됩니다. A. 예측할 수 없는 사건은 종종 정책의 결과를 예측할 수 없고 피할 수 없게 만듭니다. B. 나(또는 후보자)보다 경제, 외교, 법을 더 잘 이해하는 사람들은 영원히 논쟁하고 여전히 모순되는 계획을 제시할 것이다. C. 나의 종말론은 모든 정치 후보자를 특징짓는 낙관주의의 수준을 낙담시킵니다(아마도 랄프 네이더는 제외). 그러면 우리는 어떻게 투표해야 합니까?

이기적인 이익(대부분 예측할 수 없는)이나 누구의 계획이 미국을 번영시킬지에 대한 우리의 추측에 따르면 아닙니다. 이번에는 아는 대로 투표합시다.

우리는 하나님께서 오늘날 우리 사회에 도전하는 주제, 즉 정의, 자비, 의, 거룩함에 대해 말씀하셨다는 것을 압니다. 우리는 생명이 거룩하며, 주고 받는 하나님의 유일한 특권임을 압니다. 우리는 가족이 모든 인간 제도의 첫 번째이자 기본 요소라는 것을 압니다. '가족'은 재앙 없이는 바꿀 수 없는 의미