대법원 판결로 텍사스 낙태클리닉 재개장

텍사스의 낙태 규정에 이의를 제기하는 소송은 항소 절차를 통해 신속하게 진행되고 있으며 미국 대법원까지 갈 가능성이 높습니다. 낙태 논쟁의 양측 변호사는 법의 한 조항이 법정에서 효과적으로 이의를 제기한 적이 없기 때문에 미지의 영역을 탐색해야 합니다.

Whole Woman's Health vs. Lakey가 항소 과정에서 뭉쳐지면서 텍사스 낙태 클리닉은 1월 6일부터 문을 열었다가 닫았다가 다시 문을 열었습니다. 최신 반복에서 대법원은 분쟁 중인 하원의 두 조항이 3-2으로 판결했습니다. 법안 2(HB 5)는 법안이 항소 중인 동안에는 집행될 수 없습니다. 이 사건은 현재 신속하게 처리되고 있습니다. 보고서 초안을 작성하는 비영리 단체인 Americans United for Life의 변호사이자 법률 업무 담당 부사장인 Denise Burke에 따르면 브리프는 연말 전에 제출되어야 하며 구두 변론은 이르면 XNUMX월에 미국 항소법원 XNUMX차 순회법원에 제출되어야 한다고 합니다. - 생활 공공 정책 및 법률.

Burke는 논쟁의 여지가 있는 조항이 항소 법원에서 면밀한 조사를 받을 것이라고 확신한다고 말했습니다. 그러나 그녀는 자신들의 주장에 근거한 대법원 판결에 대해 “찻잎을 읽는다”고 생각하지 않을 것입니다. 14월 XNUMX일 결정.

대법원은 하급 법원의 판결을 무효화하는 5개의 문장으로 된 성명서에서 반대하는 판사들을 긴급 신청을 고려할 때 이례적인 조치로 지명했습니다. 대법관 Antonin Scalia, Clarence Thomas 및 Samuel Alito는 심리를 거부하기로 투표했습니다. 거부하기로 한 다수의 결정은 제XNUMX순회 순회법원의 판단을 그대로 유지하고 텍사스에서 XNUMX개 낙태 클리닉을 제외한 모든 낙태 클리닉을 폐쇄했을 것입니다.

법의 전면 시행으로 3월 XNUMX일 폐쇄됐던 일부 의원들이 대법원 판결에 따라 다시 문을 열기 시작했다.

Whole Woman's Health의 소유주이자 소송의 원고인 Amy Hagstrom Miller는 15월 XNUMX일 트윗에서 “싸움은 끝나지 않았지만 오늘 우리는 안심했습니다.

이 게시물에는 뉴욕 타임즈 기사에서 그녀의 성명이 포함되어 있습니다. 오늘 밤 텍사스에서 우리의 현실이 SCOTUS에 의해 인정되었고 그들은 텍사스 여성들의 편에서 통치했습니다.”

판결은 낙태 클리닉이 외래 서비스 센터(ASC) 기준을 충족하도록 요구하는 조항의 시행을 중단하는 29월 1일 연방 판사 Lee Yeakel에 의해 부과된 금지 명령을 복원했습니다. 이 조항은 XNUMX월 XNUMX일부터 시행될 예정이었다.

다른 XNUMX개 주에서만 유사한 조항이 있습니다. 미주리의 법은 도전을 받았고 지지를 받았습니다. Alabama 및 Pennsylvania ASC 법률은 이의를 제기하지 않았습니다. 민주당원인 버지니아 주지사 Terry McAuliffe는 그 주에서 이 조항을 철회할 것이라고 Burke가 말했습니다.

낙태 제공자는 ASC 규정(HB 2의 나머지 부분과 마찬가지로)이 불필요하며 텍사스에서 운영 중인 낙태 클리닉을 유지 불가능하게 만들기 위해 만들어졌다고 주장합니다. 그러나 Burke는 그 조항이 클리닉이 텍사스의 다른 외래 환자 클리닉과 동일한 표준에 따라 운영되도록 강요한다고 말했습니다.

American United for Life는 텍사스를 포함한 전국의 주 의원들과 협력하여 검사 지침을 수립하는 법률 초안을 작성하고 있습니다. 펜실베니아의 낙태 클리닉을 적절하게 검사하지 못하자 낙태 전문의인 Kermit Gosnell은 필라델피아 낙태 클리닉에서 산 채로 태어난 아기를 살해한 혐의로 2013년 XNUMX월 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. Gosnell 논란 이후에 확립된 그 주의 ASC 법은 느슨한 검사 기준을 밝히는 것을 피하기 위해 이의를 제기하지 않을 것이라고 Burke는 말했습니다.

그러나 Hagstrom과 다른 낙태 지지자들은 ASC 법률이 순전히 정치적이며 여성 건강 관리를 염두에 둔 것이 아니라 진료소 폐쇄를 목표로 만들어졌다고 주장합니다.

텍사스 소송에서 Yeakel은 또한 McAllen과 El Paso에 있는 두 클리닉에 입원 특권 요건을 적용할 수 없다고 판결했습니다. 두 조항의 결합된 영향으로 인해 판사가 주장한 주의 해당 지역에서 낙태를 원하는 여성에게 "과도한 부담"을 부과하는 두 개의 멀리 떨어진 진료소가 폐쇄되었습니다.

그리고 거기에 문제의 일부가 있습니다.

Burke는 1992년 대법원 판례를 언급하며 “[Planned Parenthood 대 Casey] 이후 법원은 '과도한 부담'으로 어려움을 겪었습니다.

Burke는 법원의 "실행 불가능한 기준을 만들었습니다"라는 용어를 발명했습니다. 주관적인 용어에 대한 자신의 해석을 확립한 판사들은 "과도한 부담"에 대한 많은 의미를 가진 수많은 판결을 발표했습니다. Burke는 HB 2 항소 절차의 어딘가에서 법원이 간결한 정의를 요구할 것이라고 예측했습니다.

그녀는 또한 법원이 과도한 부담을 정량화할 때 주 외부의 낙태 시설에 대한 접근을 고려할 수도 있다고 말했습니다. Yeakel의 과도한 부담 결론을 평가할 때 5순회 순회 판사 50명은 엘패소의 여성이 XNUMX마일을 운전하여 뉴멕시코주 라스 크루세스(Las Cruces)에 새로 문을 연 Whole Woman's Health 낙태 클리닉까지 운전할 수 있다는 사실을 고려하지 않고 대신 그 영향을 고려하기로 결정했습니다. 텍사스 내에서만 적용되는 법입니다.

마찬가지로, 같은 법원은 미시시피 여성이 올해 초 해당 주의 허용 특권법 적용을 거부했을 때 인근 주에서 낙태를 할 수 있는 능력을 고려하지 않았습니다. 이 법을 적용하면 미시시피 주의 외로운 낙태 클리닉이 문을 닫았을 것입니다.

Burke는 "나는 그것이 대법원이 과도한 부담 심사를 주장할 때 염두에 둔 것이 아니라고 주장합니다."라고 말했습니다.

그녀는 제5순회에서 "과도한 부담"이 무엇을 의미하는지 질문을 받을 것이라고 말했습니다.