XNUMX인칭: 완전한 항복과 복음주의적 진리의 항복

편집자 주: 이 칼럼은 칼 W. 기버슨(Karl W. Giberson)과 랜달 J. 스티븐스(Randall J. Stephens)가 쓴 The New York Times의 17월 XNUMX일자 “The Evangelical Rejection of Reason”을 참조합니다.

LOUISVILLE, Ky. (BP) — 복음주의 기독교인들은 자신들이 세속 언론에서 분석되고 비판받는 것을 보고 놀라지 않습니다. 결국, 진정한 복음주의를 특징짓는 진리의 주장은 세속적 마음에 의해 점점 더 이례적인(그리고 어쩌면 심지어 위험한) 것으로 여겨집니다. 그럼에도 불구하고, New York Times의 복음주의 독자들은 최근에 자신을 동료 복음주의자들이라고 소개하는 작가들에 의해 임무를 맡게 되었습니다. 그들의 에세이는 이제 복음주의 곰팡이가 답하고 있는 핵심 질문을 드러냅니다. 우리는 성경이 하나님의 말씀임을 정말로 믿습니까?

칼 W. 기버슨(Karl W. Giberson)과 랜달 J. 스티븐스(Randall J. Stephens)는 그들의 의견 에세이에서 무엇보다도 “단순한 신학, 문화적 고립, 완고한 반지성주의”에 대해 복음주의자들을 비난합니다. 그들은 “과학의 거부”라고 부르는 진화론의 거부를 구체적으로 지적한 다음, 이것을 “종교인의 확고한 무지의 교과서적 증거”라고 부릅니다.

때때로 작가들은 "근본주의"와 "복음주의"라는 단어를 거의 같은 의미로 사용합니다. 보수적인 개신교를 세속적으로 관찰하는 사람들 사이에서 인기 있는 일련의 주장에 따라, 그들은 근본주의가 “광대한 세속적 음모에 의해 자기 나라가 함락되었다고 확신하게 된 복음주의자들에게 호소력이 있다”고 설명합니다. 즉, 복음주의적 확신을 신학이 아닌 심리학적 관점에서 설명하는 것입니다. 그들은 복음주의자들이 “학교에서 기도를 없애면서 상처를 입었다. 공공 장소에서 출생 장면 제거; 낙태와 동성애의 합법성 증가; 음란물 및 약물 남용의 지속; 다른 종교와 유신론을 받아들이는 것.”

이러한 발전에 대응하여 Giberson과 Stephens는 복음주의자들이 교회 프로그램에서 여름 캠프, 대학, 출판사, 미디어 네트워크 등에 이르기까지 모든 것을 포함하는 "평행 문화"를 만들었다고 주장합니다. 물론 복음주의 하위 문화에 대한 설명에는 진실이 있지만, 이 저자들은 이 "병렬 문화"가 20세기 초에 등장했다는 것을 확실히 알고 있습니다. 장소. 그러나 다시, 그 정직한 고백은 그들이 하려는 이야기를 망칠 것입니다.

기버슨은 진화론의 선도적 지지자로 잘 알려져 있으며, 그는 진화론을 거부하는 복음주의자들에 대한 몇 가지 공격을 시작했습니다. 이스턴 나사렛 대학의 전 물리학 교수인 기버슨은 복음주의 신학은 진화론으로 넘어가야 한다고 주장하면서 다음과 같이 인정했습니다. .”

Stephens는 Eastern Nazarene College의 역사학과 부교수입니다. 스티븐스와 기버슨은 함께 “기름 부음 받은 자; 세속 시대의 복음적 진리.” 이 책의 주요 주제는 복음주의자들이 특히 지적인 문제에 관해서는 잘못된 지도자들을 따르고 있다는 것입니다. 그들은 Focus on the Family의 설립자인 James Dobson과 Answers in Genesis 사역의 설립자인 Kan Ham과 같은 인물들을 공격합니다. 그들의 주된 비난은 이 지도자들이 다른 사람들과 함께 기버슨과 스티븐스가 "세속적 지식"이라고 부르는 것을 받아들이기를 거부함으로써 세상을 바라보는 세상 앞에서 복음주의를 난처하게 만든다는 것입니다.

예를 들어, Dobson은 성적 지향을 바꾸려는 동성애자들을 위한 회복 요법을 위해 논쟁을 벌인 것에 대해 비난을 받습니다. Giberson과 Stephens는 미국 심리학회가 2000년에 그것을 거부했기 때문에 단순히 회복 요법을 거부했습니다. Dobson은 APA가 동성애 활동가들의 압력을 받아 그렇게 했다고 비난했습니다. Giberson과 Stephens는 APA 토론이 당시에 잘 알려진 동성애 활동가들이 주도했다는 사실을 인정하지 않습니다. 그들은 그 결정을 행동주의의 승리라고 주장했습니다.

그들에게 있어서 미국심리학회(American Psychological Association)와 같은 단체의 입장 진술을 거부하는 것은 “세속적 지식”에 대한 비합리적인 거부와 다름없다. 분명히 그들이 보지 못하는 것은 그들의 지적 자세가 세속 권위가 요구하는 모든 것에 대한 완전한 굴복을 나타낸다는 것입니다.

물론 여기서 더 깊은 일이 일어나고 있습니다. National Public Radio의 "Talk of the Nation" 프로그램의 20월 XNUMX일 판에 출연한 Giberson은 동성애가 전혀 걱정거리가 되어서는 안 된다고 주장했습니다. 그는 “성경 전체에 동성애에 대한 증거 텍스트가 흩어져 있을 뿐”이라고 단언함으로써 성경에 대한 자신의 접근 방식을 훨씬 더 많이 밝혔고 “예수님은 그것에 대해 전혀 말씀하지 않으셨습니다”라고 덧붙였습니다.

그것은 일반적으로 인간의 섹슈얼리티와 특히 동성애에 관한 성경의 포괄적이고 일관된 계시를 다루는 데 있어 정직하거나 존중하는 접근 방식을 거의 나타내지 않습니다. 예를 들어, 로마서 1장은 흩어져 있는 증거 텍스트입니까? 성경은 모두 하나님의 말씀이 아닙니까? 글쎄요, Giberson은 이미 성경에 대한 자신의 견해를 분명히 했습니다. 자연 세계를 설명할 때 과학은 성경을 단순히 "우선"합니다.

계속해서 기버슨과 스티븐스는 문제로 성경을 지적합니다. 복음주의자들은 잘못된 지도자들을 따른다고 주장합니다. 왜냐하면 그들은 “무엇보다도 성경의 문자적 진리를 의심할 여지 없이 믿는” 사람들을 신뢰하는 경향이 있기 때문입니다. 누가 알았겠습니까?

Giberson과 Stephens는 동성애의 죄에 대한 성경의 분명한 가르침을 믿는 사람들을 거부하고 “기독교인들은 하나님과 성경과 그들의 전통에 충실할 수 있다고 믿으면서도 동성애가 도덕적으로 용인된다고 믿는” David Myers와 같은 인물을 선호합니다. 무슨 권위로? 다시 한 번, 세속 과학의 규범이 다른 모든 것을 능가합니다. Myers는 박사 학위를 취득했다고 말합니다. 아이오와 대학교 출신. 그는 "몇몇 권위 있는 국립 과학 재단의 보조금을 받았고" 존경받는 과학 저널을 편집했습니다.

그들은 세속적인 독자층에게 깊은 인상을 주기도 하고 겁을 주기도 하는 언어를 사용합니다. 그들이 비웃는 James Dobson은 부모가 체벌을 사용한다고 믿습니다. 이 "아이를 때리는 옹호자"는 박사 학위를 가지고 있음을 인정해야 함에도 불구하고 자녀 양육에 대한 권위자로 기각됩니다. 존경받는 기관(University of Southern California)에서 소아과 학부에서 강의했으며 저명한 과학 저널에 게재되었습니다. 그들은 동성애에 대한 Dobson을 거부하고 하나님은 "인종, 성별 또는 성적 취향을 근거로 남성과 여성을 판단하지 않는다"고 주장하는 활동가 그룹인 Evangelicals Concerned의 접근 방식을 선호합니다.

이상하게도 Giberson과 Stephens는 복음주의 지도자들을 비판합니다. 예를 들어, "너무 많은 성경 구절로 프레젠테이션을 강조하여 그들의 메시지가 성경에서 곧바로 나온 것처럼 보입니다." 그들은 복음주의 기독교인들이 성경을 침묵하게 하고 다른 권위에 근거하여 주장하는 지도자를 선호해야 한다고 진지하게 믿습니까? 분명히 이것이 바로 그들이 제안한 것입니다.

"기름부음받은 자"에서 기버슨과 스티븐스는 성경에 대한 이해를 더 많이 드러냅니다. 다음 구절을 고려하십시오.

“기독교인들은 오랫동안 '책의 백성'이라고 불려 왔습니다. 레이블은 특히 복음주의자들에게 적합합니다. 그러나 그 책은 신비하고 이해할 수 없는 시간과 장소에서 모호한 언어로 쓰여진 수천 년 전의 것입니다.”

그것이 모든 것을 말해줍니다. New York Times에 기고한 에세이의 매우 중요한 단락에서 Giberson과 Stephens는 다음과 같이 썼습니다.

“다른 복음주의자들과 마찬가지로 우리는 예수 그리스도에 대한 믿음의 중심을 받아들이고 성경을 우리의 신성한 책으로 여기지만, 주류 복음주의 대화에서 우리의 종교적 전통을 인식하기 어렵다는 것을 알게 됩니다. 복음주의는 최선을 다해 지적으로 참여하고 겸손하며 미래 지향적인 기독교의 성경적 근거를 추구합니다. 이에 반해 근본주의는 문자주의적이며 과신하고 반동적이다.”

이제 우리는 기버슨과 스티븐스가 성경을 “우리의 신성한 책”이라고 말할 때 복음주의자들이 역사적으로 믿었던 것보다 훨씬 더 낮은 의미, 즉 성경이 바로 하나님의 말씀이라는 것을 의미한다는 것을 압니다. 그 단락의 가장 정직한 부분은 작가들이 “주류 복음주의 대화에서 우리의 종교적 전통을 인정하기 어렵다”고 인정하는 부분에서 찾을 수 있습니다.

그것은 엄청난 인정이며 특히 중요한 사실입니다. Giberson과 Stephens는 복음주의 주류에서 멀리 떨어져 있으며 그들은 그것을 알고 있습니다. 진화론의 문제에 대해서도 Giberson은 Talk of the Nation의 진행자인 Neal Conan의 진화론의 거부가 “복음주의 사상의 주류”라는 주장을 확증했습니다.

그렇다면 우리는 뉴욕 타임즈에 실린 그들의 에세이에 대해 어떻게 생각해야 할까요? Giberson과 Stephens는 그들의 에세이를 통해 복음주의 주류를 바꾸기를 희망했습니까? 가능성이 없습니다. 그들은 “세속적 지식”과 세속적 긍정에 대한 선호를 충분히 분명히 했습니다. 그들은 New York Times의 독자들이 그들의 세계관과 복음주의 기독교에 대한 평가에 압도적으로 동의할 것이라고 확신할 수 있었습니다. 우리는 그것이 그들의 보상이라고 가정해야 합니다.

그러나 그들은 우리 앞에 핵심 문제를 설정했습니다. 복음주의 기독교인들은 성경의 권위와 완전한 진리 위에 설 것입니다. 그렇지 않으면 우리는 불가피하게 세속적 세계관에 굴복하게 될 것입니다. 기버슨과 스티븐스는 복음주의적인 진리 포기의 결과를 보고 인정하도록 강요합니다.
–30–
R. Albert Mohler Jr.는 켄터키주 루이빌에 있는 Southern Baptist Theological Seminary의 총장입니다. 이 기사는 Mohler의 블로그 albertmohler.com에 처음 실렸습니다.