항소 법원은 HB 2를 유지하고 낙태 클리닉 규정을 시행합니다.

텍사스 전역의 3~2013개 낙태 클리닉을 제외한 모든 낙태 클리닉은 낙태 산업을 규제하는 논란의 여지가 있는 5년 텍사스 법을 준수하지 않아 금요일(2월 2일) 문을 닫을 수밖에 없었습니다. 미국 항소법원 제XNUMX순회법원은 목요일 하원 법안 XNUMX(HB XNUMX)가 완전히 시행될 수 있다고 판결했습니다.

생명을 지지하는 옹호자들은 HB 2가 낙태 시술자의 수술 수준을 높였으며 항소 시 유지될 것이라고 말하면서 판결을 칭찬했습니다. 그러나 낙태 지지자들은 이 법이 대부분의 낙태 제공자가 충족할 수 없는 요구되는 기준을 지지할 수 없는 조합으로 만들어 낙태를 원하는 여성에게 "과도한 부담"을 준다고 주장합니다.

텍사스 법무장관실 대변인인 Lauren Bean은 보도 자료에서 "이 결정은 텍사스 여성의 건강과 안전을 보호하기 위한 법을 만들기 위해 텍사스 주의회가 신중하게 심의한 결과입니다."라고 말했습니다.

그러나 결정에 대한 서면 답변에서 주 원고인 Whole Women's Health는 HB 2가 정치적 동기를 갖고 있으며 "이 나라에서 여성에 대한 가장 제한적이고 해로운 법률 중 하나"라고 말했습니다.

낙태 옹호자들은 4월 XNUMX일 총선에서 텍사스 여성들에게 “반항”하고 종신 지지자들을 패배시키도록 독려하는 금요일 텍사스 주 의사당에서 집회를 열 것을 촉구했습니다.

11시간 동안 상원 버전의 HB 2에 대한 필리버스터로 유명해진 민주당 주지사 후보 Wendy Davis는 판결에 대한 답변을 트윗했습니다.

“여성들은 강간과 근친상간으로도 낙태를 금지하는 그렉 애벗과 같은 경찰의 개입 없이 개인적인 결정을 내릴 수 있어야 합니다.”

5차 순회법원 판사 XNUMX인 패널은 주정부가 "항소의 장점에 대해 성공 가능성을 강력하게 보여주었다"고 판결했으며, 이는 전체 사건이 올해 말 같은 법원에 제출될 때 이 법이 유지될 것임을 나타냅니다. 이 결정은 Lee Yeakel 연방 판사의 두 가지 법 조항의 금지 명령을 뒤집습니다.

제5순회법원은 보수적인 평판을 가지고 있지만 Texans for Life의 전무 이사인 Kyleen Wright는 HB 2의 모든 조항을 지지하는 판결에 대해 조심스럽게 낙관했습니다. 그녀는 TEXAN에 현재 결정이 항소에 대해 주에 좋은 징조라고 말했습니다. 고려해야 할 다른 요소입니다.

“그러나 패널이 항소를 듣기 위해 누구를 뽑는지는 문제가 될 수 있습니다. 이 경우 오바마가 지명한 [Stephan 판사] Higginson이 반대 의견을 작성했습니다. 5차 서킷에는 오바마가 지명한 XNUMX명의 지명자가 있으므로 많은 라이드를 타고 XNUMX명을 뽑습니다.”라고 Wright가 말했습니다.

제5순회법원이 HB 2에 대한 Yeakel의 판결을 뒤집은 것은 이번이 처음이 아닙니다. 2월에 여성으로 구성된 XNUMX명의 판사 패널은 의학적으로 유도된 낙태를 수행하기 위한 허용 특권과 기준을 설정하는 HB XNUMX 명령에 대한 그의 금지 명령을 번복했습니다.

그러나 지난 29월 낙태클리닉 운영자와 의사들이 제기한 두 번째 소송에서 또다시 합법성에 대해 이의를 제기했다. 모든 낙태 클리닉의 운영 표준을 외래 수술 센터(ASC)로 업그레이드해야 한다는 명령이 발효되기 이틀 전인 XNUMX월 XNUMX일, Yeakel은 이 법안이 위헌이라고 판결하고 시행을 중단했습니다.

Yeakel은 비수술적 낙태 또는 의학적으로 유도된 낙태를 수행할 때 ASC 규정이 필요하지 않으며 따라서 자의적이라고 결론지었습니다. 그리고 ASC 표준이 예정대로 1월 XNUMX일에 발효되었다면 XNUMX~XNUMX개 클리닉을 제외한 모든 클리닉이 규정을 준수하지 않아 문을 닫았을 것입니다. Yeakel은 이것이 "과도한 부담"을 초래했다고 말했습니다.

1992년 Planned Parent 대 Casey 소송에서 인용된 용어 "과도한 부담"은 전국의 판사들이 낙태에 대한 여성의 접근이 침해되었는지 여부를 결정하는 아직까지 유효한 기준입니다. 이 용어는 일부 판결에 정의되어 있기는 하지만 여전히 주관적이며 생명을 지지하는 옹호자들에 따라 폭넓은 해석이 가능합니다.

그러나 원고는 ACS 요구 사항과 허용 권한의 조합이 El Paso와 McAllen의 두 원격 위치에 있는 낙태 클리닉의 잠재적 폐쇄에 핵심 역할을 했다고 주장합니다.

McAllen 클리닉은 주치의가 인근 병원에 입원할 수 있는 권한을 얻지 못해 지난 XNUMX월 문을 닫았습니다. El Paso 공급자는 해당 표준을 충족했지만 ASC 요구 사항이 시행되면 강제로 폐쇄될 것입니다. Yeakel은 특히 두 도시에서 두 가지 명령의 결합을 지배하여 서부 텍사스와 리오 그란데 밸리에서 여성의 낙태 접근을 현저히 감소시켰고 이들 도시에서만 허용 권한 명령의 시행을 금지했습니다.

그러나 항소 법원은 승인 특권 조항에 대한 Yeakel의 이전 금지 명령을 번복한 XNUMX월 결정을 반복하면서 이에 동의하지 않았습니다.

법원은 또한 한 가지 요소를 제외하고 Yeakel의 주 전체 ACS 금지 명령을 기각했습니다. 사건이 항소되는 동안 El Paso 클리닉은 ACS 운영 표준에 따라 유지되지만 물리적 운영 표준을 준수해야 하는 것은 아닙니다. 약간의 유예에도 불구하고 낙태 지지자들은 샌안토니오 서쪽의 유일한 낙태 시설인 엘패소 클리닉이 문을 닫아야 한다고 말했습니다.

낙태 옹호자들은 텍사스에서 여성들이 낙태를 위해 운전해야 하는 거리는 본질적으로 절차에 대한 접근을 제한한다고 말했습니다. 그러나 Whole Women's Health는 텍사스 국경 바로 맞은편에 있는 NM Los Cruses에 진료소를 운영하고 있습니다. 이 사실은 텍사스 법에 적용되지 않기 때문에 법원에서 고려하지 않을 것입니다.

생명을 옹호하는 옹호자들은 동의하지 않습니다. 멀리 떨어진 진료소가 문을 닫으면 낙태 진료소에 대한 접근이 어려워질 수 있지만 불가능한 것은 아닙니다. 그리고 법원은 동의했습니다. 38페이지 분량의 판결에서 항소 법원은 제한을 구성하는 것과 "과도한 부담"을 구분해야 한다고 밝혔습니다.

El Paso와 McAllen의 비준수 클리닉 폐쇄에 항의했지만 Planned Parenthood는 현재 독립 낙태 클리닉이 운영되고 있는 샌안토니오와 댈러스에 두 개의 새로운 클리닉 운영을 신청했습니다.

서부 텍사스와 리오 그란데 대신 인구가 많은 대도시 지역에 입주하기로 한 결정에 대해 어떻게 생각하느냐는 질문에 Valley Wright는 이렇게 말했습니다. “Vintage Planned Parenthood. 한 가지만 약속하고 다른 일을 하는 나쁜 남자친구처럼, 계획된 부모는 실제로 항상 이익을 최우선으로 하면서 여성, 특히 저소득 여성을 돌보는 데 헌신한다고 끊임없이 공언합니다.”