미국 대법원, 텍사스 낙태법 폐지

워싱턴 DC - 5월 3일 27-2013 판결에서 미국 대법원은 낙태 제공자와 그들이 운영하는 진료소의 운영 기준을 규제하는 XNUMX년 텍사스 법이 위헌이라고 판결했습니다. 이 결정은 법을 옹호하는 하급 법원 판결을 뒤집을 뿐만 아니라 전국적으로 유사한 법을 위험에 빠뜨립니다.

동부 표준시 오전 10시 직후에 결정이 발표되자 대법원 앞 생명 옹호론자들의 낙관적이고 거의 계시적인 분위기가 한 푼도 떨어졌습니다. Students for Life of America Facebook 페이지에 게시된 라이브 스트림에서 낙태 찬성 옹호자들이 법원의 결정을 축하하면서 카메라 밖에서 환호성이 터졌습니다. 이 판결은 낙태 클리닉이 특정 운영 기준을 유지하고 담당 의사가 인근 병원에 입원할 수 있는 권한이 있다는 요구 사항을 뒤집습니다.

Students for Life의 Kristan Hawkins 회장은 군중들에게 "이것은 축하할 일이 아닙니다."라고 말했습니다.

이 결정은 2년 텍사스 주 의사당에서 낙태 반대 운동가들과 법안 통과를 촉구하는 낙태 반대 운동가들의 충돌하는 시위가 한창이던 2013년 초안 및 통과된 하원 법안 20의 XNUMX개 부분 중 XNUMX개 부분을 무효화합니다. 두 개의 상설 규정은 임신 XNUMX주 이후의 낙태를 금지하고 낙태 유도 약물을 제조업체의 지침에 따라 투여하도록 요구합니다. 경우에 따라 조사 중—전체 여성 건강 대 헬러 슈 테트 (Hellerstedt)—낙태 시술을 제공하는 의사도 낙태 시설에서 반경 30마일 이내의 병원에 입원할 수 있는 권한을 갖고 낙태 클리닉이 외래 수술 치료 기준을 충족해야 한다는 요구 사항이었습니다.

텍사스 인정 특권 및 ASC 표준의 철회는 다른 주에서도 유사한 법률을 위험에 빠뜨립니다. American United for Life의 법무 담당 부사장인 Denise Burke는 TEXAN과의 인터뷰에서 법원의 근거를 면밀히 검토하면 유사한 법률이 동등하게 침해되는지 여부를 결정할 수 있다고 말했습니다.

텍사스에서는 약 16개의 낙태 클리닉이 WWH 대 Hellerstedt. 2014년에 문을 닫은 이후 얼마나 많은 클리닉이 다시 열릴지는 알 수 없습니다.

다수 의견을 작성하면서 Stephen Breyer 판사는 법원의 1992년 판결을 인용했습니다. 계획된 부모 관계 v. 케이시 결정과 모호한 "과도한 부담" 테스트. 그의 의견에서 그는 “우리는 이 조항들 중 어느 것도 각각이 부과하는 접근에 대한 부담을 정당화하기에 충분한 의료 혜택을 제공하지 않는다는 결론을 내렸습니다. 각각은 임신 가능성 낙태를 원하는 여성의 길에 상당한 장애물을 두며, 각각은 낙태 접근에 과도한 부담을 줍니다.”

Clarence Thomas 판사는 반대 의견에서 다수결 판결이 낙태 제공자와 클리닉을 규제할 주의 권리를 확인하는 부당한 부담 테스트를 "근본적으로" 다시 작성했다고 적었습니다. 그는 이 결정이 낙태 진료소 규정에 대해 케이시 선례 허용.

“이 교훈은 어디에서도 찾을 수 없다. 케이시 또는 그 후계자, 과도한 부담 테스트를 엄격한 조사와 훨씬 더 유사한 것으로 변환합니다.”라고 Thomas는 썼습니다.

또한 Thomas는 조사가 선택적이라고 주장했습니다. 지난주 참고 피셔 대 텍사스 대학교 Thomas는 공립 대학이 입학 기준에서 잠재적인 학생의 인종을 고려하도록 허용하는 결정에 대해 다음과 같이 말했습니다. 낙태 의사와 진료소가 추정상 덜 엄격한 과도한 부담 테스트 하에서 어떻게 운영되는지. 엄격한 조사를 통과하기 위해 국가가 보여주어야 할 모든 것은 열망하는 교육 목표의 목록과 이를 추구하는 이유에 대한 '합리적이고 원칙적인 설명'입니다.”

Samuel Alito 판사는 두 가지 특정한 반대 의견을 인용하면서 다수의 결정에 대해 똑같이 비판적이었습니다. 먼저 대다수는 문제가 되는 규정의 일부를 저장했어야 하는 법안의 분리 가능성 조항을 고려하기를 거부했습니다. 둘째, 법원은 Planned Parenthood의 초기 소송에서 해당 조항이 이미 시도되고 패소했기 때문에 인정 특권 문제를 듣는 데 동의해서는 안됩니다. 알리토는 그것이 법의 해당 조항에 대한 법적 문제를 종식시켰어야 했다고 말했습니다.

Alito는 “법정이 확립된 법을 중립적으로 적용하는 것을 특허로 거부한 것은 변호할 수 없으며 공정하고 중립적인 중재자로서 법원에 대한 대중의 신뢰를 약화시킬 것입니다.”라고 말했습니다.

법원의 판결은 낙태 제공자를 규제하는 국가의 권한에 의문을 제기합니다. 케이시. HB 2를 작성한 텍사스 주 하원의원 Jodi Laubenberg는 TEXAN에 아직 주의 규제 권한을 훼손하는 법원을 해결할 계획이 없다고 말했습니다. 그녀는 오늘 행해진 일을 되돌리려면 헌법 개정이 필요할 것이라고 말했습니다.

그녀는 결정 후 준비된 성명에서 “이 결정은 여성에게는 나쁜 소식이고 우리나라에게는 슬픈 날”이라고 말했다. “여성들은 낙태 클리닉에서 의료 시설에서 받는 것과 동일한 수준의 치료를 받을 자격이 있습니다. 분명히 낙태의 정치는 여성의 건강과 안전을 대체합니다.”

지난 2년 동안 낙태 옹호자들이 HB 500 규정에 대해 비난하자 미국 최대의 낙태 제공업체이자 거의 2억 달러의 납세자 기금을 받는 Planned Parenthood는 샌안토니오에 HB XNUMX를 준수하는 새로운 낙태 메가 센터를 열었습니다. ~와 함께 WWH v 헬러슈테트 수석 원고 Amy Hagstrom-Miller. 낙태 주의자들이 시설의 필요성이 가장 크다고 주장하는 리오 그란데 밸리 대신 샌 안토니오에 새로운 낙태 시설을 여는 것은 싸움이 낙태 권리가 아니라 낙태 수입에 관한 것임을 나타냅니다.

“낙태 클리닉은 돈에 관한 것입니다. 그들은 인구가 있는 곳으로 갑니다.”라고 Laubenberg는 TEXAN에 말했습니다.

생명을 위한 미국인 연합(American United for Life)의 클라크 포사이스(Clarke Forsythe) 회장 대행은 고등법원의 결정은 주정부가 국경 내에서 낙태 산업을 규제할 수 있도록 허용한 명백한 선례에 위배된다고 말했습니다. Forsythe는 준비된 성명서에서 "이러한 상식적인 요구 사항을 파기하면서 대법원은 본질적으로 낙태 업계의 이익을 높게 유지하고 환자 치료 기준을 낮게 유지하도록 허용해야 한다는 주장을 받아들였습니다."라고 썼습니다.

그의 반대 의견에서 Alito는 HB 2가 일부 텍사스 낙태 클리닉의 폐쇄에 책임이 있다는 데 이의를 제기하지 않는다고 말했습니다. 그러나 그는 이 법이 펜실베니아 낙태 시술자 커밋 고스넬(Kermit Gosnell)이 산 채로 태어난 세 명의 영아를 살해하고 그의 규제되지 않은 진료소에서 낙태를 원하는 여성을 살해한 혐의로 유죄 판결을 받은 후 제정되었다고 언급했습니다.

“펜실베이니아가 그러한 요구 사항을 시행했다면 Gosnell 시설은 그가 범죄하기 전에 폐쇄되었을 수 있습니다. 그리고 텍사스에 유사하게 안전하지 않은 시설이 있다면 HB 2는 분명히 사업을 중단시키려는 의도였습니다.”라고 Alito는 말했습니다.

대부분이 젊은 성인이었던 생명 반대 옹호자들은 대법원 건물 근처에 집결하여 엄청난 법적 차질에도 불구하고 계속 추진하겠다는 결의를 선언했습니다.

Laubenberg와 다른 기독교인들은 삶의 문화를 촉진하는 일이 법정이 아니라 광장에서 이루어질 것임을 인식했습니다.

“오늘 아침 저는 이것에 대해 기도했습니다.”라고 Laubenberg는 말했습니다. “나는 '주님, 이것은 무엇을 반영하는 것입니까?'라고 말했습니다.”

그녀의 질문에 대표는 자기 중심적인 사회가 결정을 내렸다고 말했다.

"이것은 그것의 일부입니다 – 아기를 처분하는 것"이라고 그녀는 말했습니다.

남침례회 윤리 및 종교 자유 위원회의 러셀 무어 위원장은 판결에 대한 답변에서 이렇게 썼습니다. 복음의 편. 교회는 성 혁명의 깨어진 약속과 산산이 부서진 희망으로부터 더 많은 난민을 받아들일 준비를 해야 합니다. 그들에게 우리는 어떤 법원이 줄 수 있는 것보다 더 나은 말을 가지고 있습니다.”