콜로라도주 콜로라도스프링스 - 2008년 소수의 저명한 낙태 반대론자와 가톨릭 신자들이 선택적 낙태를 기본권으로 지지하겠다고 맹세한 대통령 후보를 지지했습니다.
그들은 그렇게 하는 것이 종교적 보수주의자들의 편협한 정당 정치보다 도덕적으로 우월한 계몽된 종신 투표를 구성한다고 주장했습니다. 낙태 금지법을 통과시키는 대신, 후보와 그의 당은 낙태의 근본적인 원인을 해결함으로써 낙태를 "감소"시킬 것이라고 주장했습니다.[1] 사실, 그들은 그가 낙태에 대해서는 착각했지만 전쟁 반대, 가난한 사람들에 대한 관심, 환경 보호와 같은 다른 중요한 "평생"의 문제에 대해서는 옳았다고 말했습니다.
후보자의 정치 전략은 간단했습니다. 낙태의 중요성을 축소하여 다른 문제와 거의 동등하게 만드는 것입니다.[2] 그것은 효과가 있었다. 18년에는 44세에서 2008세 사이의 백인 복음주의자들이 2004년 존 케리에게 투표한 것보다 두 배나 많은 버락 오바마에게 투표했습니다. 한편 가톨릭 신자들은 오바마를 54%로 지지하여 3년 전 케리에게 투표한 것보다 XNUMX포인트 증가했습니다. 후보는 이 그룹들로부터 선거를 자신의 길로 이끌기에 충분한 찬성 표를 얻었습니다.[XNUMX]
저는 이러한 주장된 낙태 반대 투표 각각이 낙태 반대 입장에 대한 심오한 오해를 나타낸다고 주장합니다. 우리 앞에 놓인 근본적인 문제는 단순히 낙태를 어떻게 줄일 것인가가 아니라 누가 우리 중 하나인가 하는 것입니다. 우리가 대답하는 방식에 따라 배아와 태아가 법의 보호를 받는지 아니면 쓰레기 수거통 후보로 남아 있는지가 결정됩니다. Francis Beckwith가 지적했듯이, 낙태가 적지만 태어나지 않은 인간에 대한 합법적 살인을 보호하는 사회는 여전히 매우 부도덕합니다.[4] 위태로운 상황을 감안할 때 낙태 반대 기독교인들이 2012년 선거 전에 다섯 가지 주요 질문에 설득력 있게 대답하는 것이 중요합니다.
1. 낙태 옹호론자들이 낙태에 너무 편협하게 초점을 맞추고 있습니까? 결국 정보에 입각한 유권자들은 한 가지 문제가 아니라 많은 문제를 고려합니다.
물론 낙태가 유일한 문제는 아닙니다. 1860년대에 노예에 대한 대우가 유일한 문제가 아니었거나 1940년대에 유대인에 대한 대우가 유일한 문제가 아니었듯이 말입니다. 그러나 둘 다 당시의 지배적인 쟁점이었다. 사려 깊은 기독교인은 다른 문제에 다른 중요성을 부여하고 근본적인 도덕적 질문에 더 큰 비중을 둡니다. 예를 들어, 대통령에 출마하는 남자가 우리에게 남자는 아내를 때릴 권리가 있다고 말한다면, 대부분의 사람들은 그의 외교 정책이나 경제 개혁에 대한 전문성에도 불구하고 그를 거부할 충분한 이유가 있다고 생각할 것입니다. 우리 공화국의 기본원칙은 모든 인간은 기본적 존엄성에 있어서 평등하다는 것입니다. 그보다 더 중요한 문제가 어디 있겠습니까? 윈스턴 처칠과 프랭클린 델라노 루즈벨트 같은 정치인들이 나치를 물리치는 데 너무 편협하게 초점을 맞추고 다른 문제를 등한시했다고 비난하는 편이 나을 것입니다. 선택권이 주어지면, 저는 낙태 반대자들이 모든 문제를 해결하기 위해 귀중한 자원을 낭비하기보다는 적어도 하나의 중대한 도덕적 문제에 집중하고 싶습니다.[5]
2. 낙태 옹호론자들은 왜 미국과 개발도상국 모두에서 사회 정의에 관심을 갖지 않습니까?
그것이 바로 낙태 반대 임신 센터가 미국의 낙태 클리닉보다 훨씬 많은 이유이며, 대부분이 낙태 반대자인 헌신적인 복음주의자들이 세속적인 상대보다 더 많이 기부하는 이유입니다.[6] 그럼에도 불구하고 낙태 반대 기독교인들은 무고한 인간에 대한 고의적이고 부당한 살인을 반대하기 때문에 세상의 모든 병폐에 대한 책임을 져야 한다는 전제를 거부해야 합니다. 미국 암 학회가 다른 질병을 배제하고 치명적인 질병 하나에 집중하는 것은 잘못된 것입니까? 지역의 낙태 반대 단체가 이미 희소한 자원을 가지고 상상할 수 있는 모든 사회적 불의와 싸우면서 더 얇게 퍼뜨릴 것을 요구하는 것은 매우 불공평합니다. 이것은 낙태에 반대하는 사람들에게 자살이 될 것입니다. Frederick the Great가 말했듯이 "모든 곳을 공격하는 사람은 아무데도 공격하지 않습니다." 인간의 존엄성을 옹호하는 사람으로서 우리는 가난하고 깨끗한 물과 모든 곳에서 타인의 권리에 관심을 가져야 합니다. 그러나 미국 정부는 개발도상국에서 낙태를 해결할 수 있는 방식으로 개발도상국의 문제를 해결하지 않을 것입니다. 예를 들어, 우리 정부는 태국에서 빈곤을 금지하거나 어린 소녀들의 성매매를 막을 수 없습니다. 그것이 그 나라의 시민과 정부의 일입니다. 그러나 미국 정부는 자국 국경 내에서 태어나지 않은 인간의 살해를 금지할 수 있고 금지해야 합니다. 그렇기 때문에 신중한 낙태 반대자들은 항상 그 문제에 대한 도덕적, 정치적 해결책을 모색해 왔습니다.
빈곤과 성매매는 악하지만, 미국의 어느 누구도 이를 합법화할 것을 제안하지 않습니다. 낙태는 다릅니다. 관행을 줄이는 것과는 거리가 먼 우리 정부는 현재 국내외에서 이를 옹호하고 있습니다. 예를 들어 오바마 대통령은 취임 첫 주에 해외에서 낙태를 홍보하고 시행하는 단체에 대한 자금 지원을 재개했습니다. 7년 후, 그는 여기 미국에서 자금을 지원하는 보험 계획에 보조금을 지급하는 의료 법안에 서명했습니다. 동시에 그는 선택적 낙태에 대한 강제 참여로부터 의사를 보호하는 연방 규정을 철회하고 낙태를 제공하는 의료 기관에 대한 세금 지원을 거부하는 모든 주에 대한 Medicaid 자금 지원을 차단하겠다고 위협했습니다.[XNUMX] 마지막으로 그는 낙태 면허에 동조하는 연방 법원 판사를 지명했습니다. 그의 판결은 낙태 반대 운동을 앞으로 수십 년 동안 되돌려 놓을 수 있습니다. 우리 정부는 국민의 정부이기 때문에 기독교인들은 악을 제한하고 선을 증진하기 위해 정치 체제 내에서 일할 근본적인 의무가 있습니다. 사회 정의는 자궁에서 시작해야 하지 않습니까?
3. 낙태 반대론자들은 왜 전쟁을 반대하지 않는가?
전쟁은 도덕적 악이 될 수 있지만 항상 그런 것은 아닙니다. 신중한 사상가는 본질적인(절대적인) 도덕적 악과 우발적 악을 구별합니다. 예를 들어, 전쟁을 벌이겠다는 결정은 상황에 따라 틀릴 수도 있고 틀리지 않을 수도 있습니다. 그러나 사회경제적 이유로 태어나지 않은 인간을 의도적으로 죽이는 결정은 본질적인 악이며 이를 허용하는 법률은 가증스럽습니다. 참으로, 정당한 전쟁을 벌이는 장군은 무고한 사람들이 지속적인 평화를 위해 죽을 것이라고 예상할 수 있지만, 그들의 죽음을 의도하지는 않습니다. 선택적 낙태로 인해 무고한 인간 태아의 죽음은 단순히 예견되는 것이 아닙니다. 의도된 것입니다.
4. 낙태금지법을 통과시키는 대신 낙태 반대 기독교인들은 낙태의 근본적인 원인을 줄이는 데 초점을 맞춰야 하지 않겠습니까?
무엇보다도 낙태 논쟁은 인간 평등의 문제에 촛점을 맞추고 있습니다. 즉, 모든 사람이 평등하게 창조되었다는 명제를 따르는 국가에서 태어나지 않은 사람도 인류의 구성원으로 간주됩니까? 이러한 근본적인 질문을 염두에 두고 자유주의자들이 낙태 반대자들이 근본적인 원인에 집중하기 위해 법적 투쟁을 포기해야 한다고 주장하는 것은 비합리적입니다. 제 동료인 Steve Weimar가 지적했듯이 이것은 배우자 학대의 "근본적 원인"이 심리적인 것이라고 말하는 것과 같으므로 남편이 아내를 구타하는 것을 불법으로 만드는 대신 남성을 위한 상담을 제공하는 것이 해결책입니다. 강간, 살인, 절도 등에 대한 "근본적인 원인"이 있지만, 그러한 행위를 금지하는 법이 있는 것이 결코 잘못된 것은 아닙니다.[8]
더욱이 왜 자유주의자들은 애당초 낙태 건수를 줄이는 데까지 관심을 기울이는 것일까요? 인간의 태아를 파괴하는 것이 도덕적으로 손톱을 자르는 것과 다르지 않다면 얼마나 많은 낙태가 있는지 누가 신경 쓰겠습니까? 선택 낙태를 줄이는 이유는 인간의 생명을 부당하게 빼앗기 때문입니다. 하지만 그렇다면 낙태를 제한하는 것은 완전히 이치에 맞습니다. 노예 제도는 나쁜 생각이므로 줄여야 하지만 노예 소유는 합법적이어야 한다고 말한 19세기 의원을 상상해 보십시오. 권력자들이 그의 생각을 받아들인다면 좋은 사회가 될까요? 사실, 정치는 불의에 대한 충분한 해답이 아니지만 반드시 필요한 것입니다. 마틴 루터 킹 주니어(Martin Luther King Jr.)는 이렇게 말한 적이 있습니다. “법은 백인이 나를 사랑하게 만들 수는 없지만, 그가 나를 린치하는 것을 막을 수는 있습니다.”[9] 솔직히, 기독교인들이 정부가 승인한 태아 살해가 정치적 대응을 할 가치가 있다고 생각하지 않는다면, 그들은 상황의 도덕적 심각성을 오해할 뿐만 아니라 이웃을 자신처럼 사랑해야 한다는 의무도 오해하고 있습니다.
5. 목회자들은 선택적 낙태를 보호하겠다고 맹세한 정치인들을 지지하는 교인들에게 이의를 제기해야 합니까?
예, 아니오. 그들은 선택 낙태가 무방비 상태의 인간의 생명을 부당하게 앗아간다는 사실을 신자와 비신자 모두에게 도전해야 합니다. 그들은 특정 정당이나 후보를 지지하는 것이 죄에 대한 하나님의 진노로부터 우리를 구원한다고 주장하거나(오직 복음만이 그렇게 합니다) 반대 정당의 구성원이 기독교인이 아니라고 주장해서는 안 됩니다. 그럼에도 불구하고 국민이 정부인 나라에서 기독교인들은 가능한 한 현재의 정치적 현실에서 악을 제한하고 선을 증진하는 방식으로 성경적 세계관을 적용할 의무가 있습니다. 특히 입법 수준(하원 및 상원 인종)에서 이는 일반적으로 불완전하지만 태아를 죽이는 것을 제재하는 사람으로부터 태아를 가장 잘 보호할 사람들에게 투표하는 것을 의미합니다. 그 이유는 간단합니다. 입법 수준에서 개인보다 정당이 어떤 법률이 빛을 보게 될지 결정하기 때문입니다. 하원을 고려하십시오. 선택적 낙태를 약속한 정당이 하원을 장악하면 낙태 찬성 법안을 부수고 낙태 찬성 법안을 추진할 것입니다. 낙태 찬성 정당에 종신 찬성 의원이 몇 명 있어도 해당 당원이 집권하지 않는 한 종신 찬성 법안에 투표할 수 없을 가능성이 높습니다.
정당이 입법을 주도한다면 목회자는 정치와 기독교 도덕의 관계에 대해 어떻게 교인들을 교육해야 할까요? 첫째, 그는 모든 인간이 창조주의 형상을 지니고 있기 때문에 가치가 있다고 확언하는 성경적 세계관을 가르쳐야 합니다. 둘째, 그는 교인들이 정치적 소속을 포함하여 삶의 모든 영역에서 성경적 견해를 실천하도록 도전해야 합니다. 셋째, 그는 어떤 정당도 완벽하지 않지만 근본적인 인간 가치의 문제에서 어떤 정당은 다른 정당보다 성경적 진리에 더 부합한다는 점을 강조해야 합니다. 예를 들어, 1860년에 당신의 교회에서 기독교인이라고 공언하는 사람의 50퍼센트가 백인종의 필요를 충족시키기 위해 인간 전체를 노예로 삼거나 죽임을 당할 수 있다는 제안에 전념하는 정당의 일원이라고 가정해 봅시다. 당신이 삶의 모든 영역에 성경적 세계관을 적용하는 데 전념하는 목회자라면, 괜찮을까요? 당신은 기독교의 가르침을 이해하게 된 새로운 개종자들에게 공감할 수 있지만 성숙한 교인입니까? 목회자들은 정치 후보자나 정당을 지지하기 위해 교회 자원을 사용할 수 없지만 성경적 세계관이 우리의 정치적 행동에 영향을 미친다는 것을 가르칠 수 있습니다(그리고 반드시 가르쳐야 합니다).
–30–
이 칼럼은 Christian Research Journal에 처음 실렸습니다. 구독하기 www.equip.org; 6권, $39.50. 허가를 받아 재인쇄했습니다. Scott Klusendorf는 온라인으로 Life Training Institute의 회장입니다. www.prolifetraining.com
1 복음주의적 예를 보려면 25년 2008월 2008일 Donald Miller와의 인터뷰를 참조하십시오. http://www.burnsidewriterscollective.blogspot.com/09/1/interview-with-donald-miller.html. 가톨릭 예를 보려면 Michael New, "Professors Robert George and Douglas Kmiec Debate Abortion, a Pro-Life Recap," Life News, June 2009, XNUMX를 참조하십시오.
2 Alex Spillius, "Barack Obama Doubles Support from Evangelical Christians," The Telegraph, 7년 2008월 XNUMX일.
3 "How the Faithful Voted," 퓨 리서치 포럼, 10년 2008월 XNUMX일.
4 Francis J. Beckwith, "낙태 횟수를 줄이는 것이 반드시 낙태 방지가 아닌 이유" 도덕적 책임, 12년 2009월 2009일.
5 자세한 내용은 Randy Alcorn(EMP 블로그, 16년 2008월 30일) 및 Steve Hays(Triablogue, 2006년 XNUMX월 XNUMX일)를 참조하십시오.
6 Helen Alvare et al., "The Lazy Slander of the Pro-Life Cause," Public Discourse, 17년 2011월 2008일; Arthur C. Brooks, “A Nation of Givers,” The American(XNUMX년 XNUMX월/XNUMX월).
7 O. Carter Snead, "약하고 취약한 사람들 보호: 생명 문제의 우선권", 공개 담화, 22년 2011월 XNUMX일.
8 Scott Klusendorf, 삶의 사례: 기독교인이 문화에 참여하도록 준비(Wheaton: Crossway, 2009), 169.
9 18년 1963월 XNUMX일 웨스턴 미시간 대학교 연설.