캐서린 그레이엄(Katharine Graham)은 남성의 세계에서 일하는 1970년대 여성 신문 발행인입니다. 그녀의 보드 워싱턴 포스트 모두 남성입니다. 그녀의 뉴스룸은 거의 모두 남성. 그리고 그녀가 정치인이나 큰 가발과 전화 통화를 할 때 거의 항상 남자와 대화합니다.
그녀가 자격이 있다고 믿는 사람은 거의 없지만 아마도 예상되는 일입니다. 그녀는 아버지와 신문 발행인인 남편 Phil이 세상을 떠난 후에야 직위를 물려받았습니다. 신문이 가족 소유였기 때문에 그녀는 다음 줄에 섰습니다.
“그녀가 신문을 운영하는 유일한 이유는 Phil이 죽었기 때문입니다.”라고 이사는 말합니다.
그러나 그녀는 경험이 없음에도 불구하고 큰 결정을 내려야 합니다. 포스트 기자들은 소위 펜타곤 페이퍼(Pentagon Papers)의 비밀 사본을 파헤쳤습니다. 정부는 미국이 성공할 것이라는 큰 의구심에도 불구하고 (무엇보다도) 베트남 전쟁에 대한 개입을 강화했음을 보여주는 긴 정부 위임 연구입니다.
전에도 워싱턴 포스트 문서를 폭로하자 연방 판사는 금지 명령을 내렸습니다. 뉴욕 타임즈 국방 이익에 해를 끼칠까 봐 펜타곤 페이퍼에 대한 보도를 꺼렸다.
그레이엄이 허락할 것인가 게시하다 편집자 Ben Bradlee가 판사의 명령을 무시하고 펜타곤 페이퍼에 대한 기자의 기사를 출판하기 위해 그녀와 Bradlee를 감옥에 보낼 수 있습니까?
이 모든 것이 새 영화의 일부입니다. 포스트 (PG-13) 극장에 있으며 메릴 스트립이 케이 그레이엄으로, 톰 행크스가 벤 브래들리로 출연합니다. 스티븐 스필버그가 감독을 맡은 이 영화는 워싱턴 포스트 펜타곤 페이퍼(Pentagon Papers)에 대한 기사를 출판하기로 결정했습니다.
정치적인 렌즈 없이 보면 이 영화는 흥미진진할 수 있습니다. 재정적으로 어려움을 겪고 있는 한 신문이 신문 마감일과 닉슨 스타일의 전술을 배경으로 수정헌법 제XNUMX조 대 국가 안보 대결에서 미국 정부와 대결합니다.
물론 이 영화는 정치적인 렌즈 없이는 볼 수 없고, 스필버그와 포스트 확고한 입장을 취하십시오. 그들의 입장은 분명합니다. 베트남 전쟁은 실수였고, 정부는 그것에 대해 거짓말을 했고, 닉슨은 나쁜 사람이었고, 펜타곤 페이퍼 유출자들은 영웅이었고, 그레이엄과 브래들리는 수정헌법 XNUMX조의 옹호자였습니다. 그것이 당신의 위치가 아니라면, 당신은 이 영화를 건너뛰고 싶을 수도 있습니다. (트루먼, 아이젠하워, 케네디, 존슨도 모든 것에 대해 비난을 받았지만 단지 지나쳤을 뿐입니다.)
아직도, 포스트 자유와 언론에 대한 몇 가지 질문을 제기합니다.st-세기 토론 - 교실과 식탁 주변에서.
폭력/방해
최소/보통. 영화의 유일한 폭력은 베트남의 정글에서 싸우는 미군을 볼 때 시작 몇 분 동안 발생합니다. 우리는 소총을 들고 있는 군인들을 보고 그들 중 몇 명이 총에 맞았습니다. 잠시 후 일부는 들것에 실려 나갑니다.
섹슈얼리티/섹슈얼리티/누드
없음.
거친 언어
과도함, 50개의 거친 단어 포함: s-t(13), GD(6), a-(6), JC(5), "하나님"의 오용(4), h-ll(3), d-n( 3), SOB(2), "예수"의 오용(2), "그리스도"의 오용(2), OMG(1), f-단어(1), pi-s(1), b-tard(1) ).
기타 긍정적인 요소
포스트 언론의 자유에 대한 입장은 칭찬할 만하다. Bradlee는 가슴 아픈 순간에 이렇게 말했습니다. “우리는 그들의 힘을 확인해야 합니다. 우리가 그들에게 책임을 묻지 않으면 누가 책임을 지게 됩니까?” 오늘날의 문화에서 미디어는 쉬운 표적이 되지만 어떤 수준의 지역 신문이 없는 현대 사회를 상상해보십시오. 심지어 작은 마을일지라도 Bradlee의 말을 적용합니다. 누가 (지루한) 시의회 회의를 다룰 것인가? 누가 부패를 폭로할 것인가? 누가 시장에게 책임을 물을 것인가? 물론 시민 언론인에게 의존할 수는 있지만 모든 커뮤니티에 그러한 헌신과 기술을 갖춘 사람이 있는 것은 아닙니다. 덮는 사람이 많을수록 좋습니다.
당신이 알고 싶어하는 다른 것들
우리는 캐릭터가 펜타곤 페이퍼를 훔치는 것을 봅니다. 누군가는 그 결론에 대해 이렇게 말합니다. “그들은 우리가 이길 수 없다는 것을 알았고 여전히 소년들을 죽게 보냈습니다.”
세계관
일부 학자들은 견제와 균형에 대한 우리의 미국식 모델이 인간의 타락에 대한 확고한 믿음에 기반을 두고 있다고 주장합니다. 한 사람이나 한 부서에 너무 많은 권한을 부여하는 것은 현명하지 않습니다. 그렇지 않으면 남용할 것입니다. 따라서 창립자들은 미국 헌법 내에서 정부의 XNUMX개 부서를 설계했습니다. 동일한 창립자와 동일한 헌법은 언론의 자유도 보장했습니다. 갈등은 불가피했다.
포스트 많은 질문을 던집니다.
자유언론의 한계는? D-Day 이전에 합법적으로 전투 계획을 발표할 수 있었습니까? (한 판사가 묻는 것처럼) 군인의 생명을 위협할 수 있는 군사 기밀을 공개할 권리가 있습니까? 국가 안보와 국가 간의 관계를 약화시킬 수 있는 조치인 세계 지도자 간의 대화 녹취록을 합법적으로 게시할 수 있습니까?
정부의 권력에 대한 질문은 그만큼 까다롭다. 가능하다면 언제 정부가 개입하여 언론에 군사 또는 정부 기밀을 공개할 수 없다고 말할 수 있습니까? 그리고 그것이 사라지면 정부가 항상 하는 것처럼 다음번에는 한계를 더 밀어붙이려고 하지 않을까요? 출판해야 할 것과 출판하지 말아야 할 것을 누가 결정합니까? 이거 아닌가 우리의 결국 정부?
쉬운 답은 없지만 양쪽 모두 책임이 있다면 훨씬 간단합니다.
저는 편집자이자 작가로 25년 이상 저널리즘에 몸담고 있습니다. 나는 그것을 출판하는 것이 책임이 없다고 생각했기 때문에 이야기를 보류했습니다. 그리고 출판되어야 한다고 생각했던 이야기들을 보았습니다. 신용에 포스트, Graham과 Bradlee는 책임의 필요성에 대해 비슷한 토론을 합니다.
내가 좋아하는 것
직장에서 구식 저널리즘 보기: 타자기, 70년대 뉴스룸, 조판, 인쇄기. 그리고 기자들이 이야기를 위해 몇 주간 파고드는 것을 지켜보고 있습니다.
내가 좋아하지 않은 것
과도한 언어. 그리고 영화의 코믹한 닉슨 묘사. 스필버그는 다스 베이더의 주제에 신호를 보냈을 수도 있습니다(제국의 행군).
엄지손가락 위로 ... 아니면 아래로?
엔터테인먼트 가치에 엄지손가락을 치켜세웁니다. 모든 책임을 닉슨에게 돌리는 것에 대해 엄지손가락을 치켜듭니다.
토론 질문
- 되었어야 포스트 펜타곤 페이퍼를 출판했습니까?
- 언론이 게시할 수 있는 내용에 제한이 있어야 합니까? 그렇다면 누가 결정합니까?
- 정부가 언론이 특정 기사를 게시하는 것을 막을 수 있어야 합니까? 그렇다면 어떤 처벌을 받아야 할까요?
- 그레이엄, 브래들리, 닉슨에 대한 영화의 묘사에 대해 어떻게 생각했습니까?
엔터테인먼트 등급: 2.5 개 중 5 개가 없습니다. 가족 친화적 등급: 2 개 중 5 개가 없습니다.
Post는 언어 및 짧은 전쟁 폭력에 대해 PG-13 등급을 받았습니다.